公視採訪

星期四, 5月 29, 2014

將核廢料埋進地心是理想的處理方法嗎?《新科學家》


(from:http://th08.deviantart.net/fs50/PRE/f/2009/318/c/6/Nuclear_waste_by_tinling.jpg)

  《新科學家》(New Scientist)週刊創立於1956年,號稱全世界銷售最佳的科學週刊,內容包羅萬象,七個編輯分佈世界各地。該週刊有個專欄名為「最後一句話」,由Mick O'Hare 負責編輯。

  這個專欄內容的問與答由讀者提供。(當然,編輯要把關好品質)

  來自美國的Alec Pappas曾提問:「將核廢料打包起來,封進混凝土裡,然後埋到地殼的隱沒帶(subduction zone)下方,讓地球將之熔掉,這會是有效的核廢料處理方式嗎?為什麼?」

  英國County of Chester(英國英格蘭西北部的郡)的Sam Little這麼回答:

  
  「埋入隱沒帶在理論上確實很完美,但實際操作卻問題重重,隱沒帶的性質很不穩定且

難以預期,而且覆蓋於隱沒海洋地殼上方的沉積物往往會被甩到旁邊(而非帶入地函),

形成所謂的增積岩體(accretionary prism),這種現象意味著,以後核廢料可能又會被擠回

到海床上。如果能再鑽的深一點,把核廢料置入地殼的玄武岩內,問題可能就解決了,但是

在隱沒帶那樣的深度根本不可能繼續鑽孔

  

  相關法規補充:一九八三年制定的「倫敦廢棄物投棄公約」,不允許將放射性廢料放置

在海中,後來在一九九三年更進一步修正條文,把低放射性的廢料也納入規定。

星期五, 5月 23, 2014

回顧與檢討TEDXTaipei十五分鐘演講,誰錯誤百出?誰講話沒根據?(第十一點回應與補充)

  11th回應擁核團體《謠言製造機》對我TEDXTaipei十五分鐘的質疑

  撰文者指責我:「您演講中關於核能的資訊大多數都是錯誤或是過時」,撰文者提及「18:45台灣未來有沒有可能發生海嘯」。

  我不知道這段指控,是錯誤還是過時。

  關於海嘯,我可沒栽贓台電過。

  我主要是要凸顯立委通過核四第四度追加預算的理由,經典三位代表分別是「我反核,票是別人幫我投的」by黃昭順、「台灣不可能有海嘯」by盧嘉辰。九十分鐘的演講我會補上盧秀燕的「不回應」之說。

  而通過核四預算一百零二億,卻一度選擇「不回應」的盧秀燕,過了三個月,卻嚷嚷核四應該要拆掉。

  國民黨立委盧秀燕14日在財政委員會指出,核四廠核島區中有八百四十四項是台電自行變更設計,未經原來設計的美國奇異公司同意,「民房若要變更也須登記,核四廠卻自行變更」,顯示核四核島區應該視同一個大違建,「有違建就應該要拆掉」。(20130315,中央日報,
http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=112&docid=102239652

  台電的眼中當然有海嘯的可能性,所以台電蓋了防海嘯牆,還加高防海嘯牆高度。

  去年原能會報告還說不用建,現在不但改口要跟進,原先規劃的高度還要再加高,像是核一廠就要興建17公尺,將近6層樓高的「海嘯牆」,目前粗估,核一、核二、核三廠分別還要再花10億,核四公投過關的話,海嘯牆還要再追加34億預算,加起來超過60億。(20130401TVBS)

  九十分鐘的演講我會說,連台電都知道要蓋防海嘯牆、增高防海嘯牆的高度,但是擁核立委本應負起監督台電之責,連台電做了什麼都不知道,通過預算理由之瞎,竟說「台灣不可能有海嘯」,這段重點是凸顯立委的荒謬。

  如果我寫太多,你看累了,那我們看看NPOst的記者看完我們兩造說法後,她怎麼看?


  NPOst的記者:「但回顧楊醫師的講稿前後文,提及海嘯係為回應盧嘉辰立委基於錯誤事實擁核,而非討論核四是否能承受海嘯侵襲。➝這部分,筆者認為將之列為錯誤之一,較失允當。」

星期三, 5月 14, 2014

回顧與檢討TEDXTaipei十五分鐘演講,誰錯誤百出?誰講話沒根據?(第十二點回應與補充)

  12th回應謠言製造機對我TEDXTaipei十五分鐘的質疑(根據去年回應再行補充)
  
  前情提要:為什麼我喚他們是謠言製造機,請點選

  撰文者張先生指出在第11:00分鐘演講時,我說:如果發生核災...對[花蓮]19歲的大學生來說是一件相對非常­­剝奪的一件事...這就是一場世代戰爭

  張先生評論:楊醫師,東華大學比彰化市還南邊。距離核四廠直線超過10­­0公里以上,中間還有群山阻隔。請問核四如果真的爆炸剝奪了東­華­大學的男生什麼了

  以下我楊某人的評論開始:
  
  這題我真的很想平心靜氣地跟張兄對話。

  張兄邏輯,「東華大學比彰化市還南邊。距離核四廠直線超過10­­0公里以上」所以想證成「核四如果真的爆炸剝奪了東華­大學的男生什麼了?」

  很慶幸您抓的是一百公里的標準,而不是八公里。

  侯友宜及新北市消防局長黃德清表示,市府已向行政院原能會建議「擴大到十五公里以上」,但原能會仍在研究。

  原能會自己的網站上說:「日本福島核災疏散範圍達二十公里,20至30公里範圍民眾採行掩蔽」,又說:「萬一發生核災,要不要疏散,以及疏散的範圍多大,應看災害嚴重程度來決定。目前我國已有相關規劃,並不是一有核災就必須立即疏散,也不是一有核災立即就劃定的範圍進行疏散。」

  原能會網站還說:「且核災的發展有其時序,以日本福島核災為例,也是從3公里逐步疏散至30公里」
  
  張兄一行人喜歡談美國標準,那我們來看看美國核管制委員會(NRC)當初的呼籲吧:「住在福島第一核電廠方圓80公里以內的美國公民應該盡快撤離,如果難以撤離則應在室內避難。」

  原文:Consistent with the NRC guidelines that apply to such a situation in the United States, we are recommending, as a precaution, that American citizens who live within 50 miles (80 kilometers) of the Fukushima Nuclear Power Plant evacuate the area or to take shelter indoors if safe evacuation is not practical.

  出處:http://japan.usembassy.gov/e/p/tp-20110317-01.html






  試問台灣真的面臨核災,難道整個台灣不是:股市匯市停擺、中央政府機構癱瘓,基隆港關閉,桃園機場關閉,多數公司無法上班,企業營運總部撤退。經濟全面受影響。

  東華大學的學生人若在學校時,距離核一、核二、核四確實較遠,張先生犯的認知錯誤是:張先生以為他們戶籍全部設在花蓮(所以有群山阻隔?所以不會剝奪他的生存權或未來?)。

  我想這位張先生一生不太可能有遠赴東華大學演講的經驗,本人到東華大學演講數次,其中有一次心血來潮,就真的問在場大學生說,家住宜蘭頭城、基隆、台北、新北、桃園的請舉手,半數以上舉手,有錄影檔為證。

  退一步說,張先生的邏輯其實支持:「對北北基宜桃的大學生來說,發生核災,是一件相對非常­­剝奪的事」,不是嗎?

  

星期二, 5月 13, 2014

賀!楊醫師文章《第一次安排演講就上手》被收錄到大安區國小的月考考卷


星期二, 5月 06, 2014

26 years on: helping Chernobyl's children